公司动态

本文来源：法制网      本文作者：www.mctm.net      发布时间:2023-09-13

　　2009年1月7日，被告无锡市工商行政管理局某分局接美国玛氏公司举报，对第三人无锡某副食品商行进行了检查，发现该商行经销的“香脆米”与玛氏公司生产的“脆香米”包装装潢相似。被告认为该商行涉嫌违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定，在初步核实情况的基础上对其未售出的674包该种产品进行了扣留，并于当日立案调查。同年3月23日，被告依法对商行进行处罚：1、责令停止销售；2、没收违法所得400.8元，罚款599.2元，合计1000元，上缴国库；3、责令并监督消除现存侵权商品外包装塑料袋。

　　原告常熟某食品公司得悉该行政处罚后不服该决定，于2009年5月向无锡市工商行政管理局提起行政复议，同年7月该局作出维持行政处罚决定的复议决定书，原告仍不服，诉至法院。

　　法院审理后查明，玛氏公司自1996年开始生产“脆香米”产品，产品在中国市场具有较高的知名度，其外包装具有较显著的区别性特征。原告常熟食品公司成立于2007年1月，同年12月开始生产“香脆米”产品，同时为“香脆米”食品包装袋申请外观设计专利，并2009年2月25日被授予外观设计专利。2008年9月，作为第三人的无锡食品商行开始经销原告生产的“香脆米”。

　　法院审理认为，原告作为行政处罚行为的利害关系人具有诉讼主体资格。被告作为县（区）一级工商行政管理机关，具有监督不正当竞争行为的职责和权限，被告所作的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规适当，不存在违反法定程序的事由，依法应予维持。

　　案件评析：

　　本案争议的焦点是第三人的行为是否构成不正当竞争。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项、《江苏省实施〈中华人民共和国反不正当竞争法〉办法》第五条第二款的相关规定，经营者在明知或者应知商品的名称、包装、装潢与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似的情况下，销售该商品或者生产、销售该商品的包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认是知名商品的，构成不竞争行为。

　　法院在审理过程中，认定第三人构成不正当竞争的理由主要有以下几个方面：

　　1、关于特有包装、装潢的认定。德芙“脆香米”在中国市场享有很高的知名度，为社会公众普遍知悉，属于知名商品，其包装、装潢特征与“脆香米”这一知名商品形成密切联系，是公司区别和识别商品来源的标识，也是一般社会公众据以判断和识别商品来源的依据，具有特有性。其包装、装潢的文字组成部分“脆香米”也并非直接表示“脆香米”巧克力产品的质量及主要原料。因此，“脆香米”的包装、装潢应为知名商品特有包装、装潢。

　　2、关于正当使用的认定。通用名称应从国家或者行业标准以及专用工具书、辞典中已有的商品名称，或已为同行业经营者约定俗成、普遍使用的表示某类商品的名词来认定。原告仅根据互联网上搜索到“香脆米”字样并不能得出“香脆米”是巧克力通用名称或俗称的结论，故“香脆米”“脆香米”并非某类商品的通用名称，而且，由于“脆香米”的市场知名度，标注上述产品的“脆香米”文字具有较强的显著性，起到了区分商品来源的作用。因此，原告在其包装上使用“香脆米”文字并非正当使用行为。此外，“脆香米”、“香脆米”文字是整体包装、装潢的文字组成部分。而被告是从整体包装、装潢上分析是否构成不正当竞争。

　　3、关于在先权利问题。根据《中华人民共和国专利法》第二十三条的规定，授予专利权的外观设计，不得与他人在先取得的合法权利相冲突，“脆香米”包装、装潢的使用明显早于“香脆米”外观设计专利，上述两种权利发生冲突时，应当保护在先的“脆香米”特有的包装、装潢，原告取得外观设计专利并不影响对不正当竞争行为的认定。

　　4、关于是否构成相似、混淆。产品的商品形态、包装规格以及是否为代可可脂制品与认定包装、装潢相似并无直接关联性。“脆香米”的包装为红底、脆香米三字位于包装醒目位置，为包装上最大字体，三字均为白字蓝边，而“香脆米”的包装也为红底，香脆米三字位于包装醒目位置，为包装上最大字体，三字也均为白字蓝边。两种产品的包装、装潢通过整体比对、要部比对、隔离观察，在文字、读音、颜色及其组合上两者构成近似。两者在相同商品上使用，已足以造成混淆。

　　因此，根据被告提供的证据判断，第三人无锡商行经销的由原告生产的“香脆米”包装、装潢与“脆香米”特有包装、装潢构成近似，被告认定该商行在经销“脆香米”的同时经销包装近似的“香脆米”的行为违反反不正当竞争法相关规定并无不当。